Форум » Звуковые файлы » Очевидец с места происшествия » Ответить
Очевидец с места происшествия
Гость: Скачать http://test.kp.ru/files/vladimir/ochevid.wma На мой взгляд, это похоже на репортаж журналиста с места аварии. Поэтому на сайте "КП", где выложен этот отрывок, не совсем корректно поступили. Очевидец - лицо, наблюдавшее лично определенное событие.
Ответов - 26
Брюнетка: Гость, что Вы имеете в виду под выражением "не совсем корректно"? Эта запись не является репортажем, это просто показания очевидца. Насколько мне известно, этот молодой человек не журналист.
Annabella: Я тоже так поянла, что это как раз человек наблюдающий уже результат аварии, а допрашивает его журналист. Просто не надо было писать "очевидец", а как-то по-другому назвать этого человека..
соня: ну да.Он ведь видел уже всё после аварии...
Гость: Брюнетка , пока я забрела на форум, за меня уже практически ответили. Этот человек рассказывал об аварии, сам он ее не видел. По определению к очевидцам он не относится. Термин "показания" - чисто юридический, здесь он неприменим - это обычное описание места происшествия со слов постороннего лица. Почему его назвали очевидцем - так выгоднее, чтобы обеспечить сенсационность материала. Кстати, а что это за человек, почему из "КП" так оперативно связались с ним и даже успели запись сделать? Поражает, насколько быстро, оперативно приехали корреспонденты "Твоего дня" и "Жизни" на место аварии и стали фотографировать. Тела еще не извлекли. Сеть информаторов у этих таблоидов хорошо развита. До чего же отвратительно. Читала в одном ЖЖ (или на форуме - точно не вспомню) мнение проезжавшего о том, что снимали всеми способами - на мобильные телефоны, фотоаппараты, окружили машину со всех сторон. Почему милиция позволяла фотографировать автомобиль, пока они и спасатели работали на месте? Такие фото нельзя публиковать.
Брюнетка: Гость Я прекрасно понимаю, кто был этот человек. Мой вопрос состоял в другом: я спрашивала про некорректность. Теперь я поняла Вашу мысль. А с чего Вы взяли, что он не видел место аварии? Я Вас не совсем понимаю. Слово "очевидец" здесь вполне применимо, так как человек был на месте события. Эта запись могла быть сделана не для прессы, а для оперативной службы, но так как там не было произнесено чего-либо секретного, то ее могли вполне предоставить прессе
Ангелочик: Гость пишет: http://test.kp.ru/files/vladimir/ochevid.wma У меня открывается чистая страница и больше ничего, кто - нибудь может сказать, что было на этой странице.
Брюнетка: Ангелочик это была запись с места аварии. Один из очевидцев происшествия рассказывает о том, что видел. Эту запись кто-то из форумчан уже предоставлял, в период сразу после трагедии
Гость: Брюнетка пишет: А с чего Вы взяли, что он не видел место аварии? Я Вас не совсем понимаю. Он говорил о месте аварии, о самой аварии ничего не сказал. Брюнетка пишет: Слово "очевидец" здесь вполне применимо, так как человек был на месте события. Эта запись могла быть сделана не для прессы, а для оперативной службы, но так как там не было произнесено чего-либо секретного, то ее могли вполне предоставить прессе Человек был на месте события, но события не наблюдал. Обратите внимание на формулировку, данную КП - "Очевидец с места происшествия". Очевидцы - люди, видевшие происшествие. Свидетели - лица, которым что-либо известно о происшествии (т.е. все другие способы получения информации). Это теоретические понятия уголовного процесса, которые обыватели очень часто путают. Для оперативников подобные записи не делаются - это чисто журналистская беседа по телефону. Правового характера она не носит, поскольку не запротоколирована соответствующим образом. Да и такая форма дачи показаний (запись свободного рассказа на аудио) в системе следственных действий не ипользуется.
Ангелочик: Брюнетка , спасибо за объяснение.
Брюнетка: Этот человек был на том месте, где и произошло происшествие. Запись совершенно очевидно дает понять, что человек рассказывает по горячим следам. В журналистике это называется "очевидец", так как человек находился непосредственно в очаге происшествия. Кстати, Вы пишете, что этот человек рассказывает об аварии, но сам ее не видел. Так он и рассказывает только то, что видел. Я бы не назвала себя обывателем. Вы слишком привязяны к понятиям, совершенно напрасно. Это спор не о чем, он просто-напросто неконструктивен. Так что сойдемся на этом, если не возражаете. Заранее приношу извинения, если слишком резкий тон.
Гость: Я действительно люблю точность в понятиях, поскольку сама юрист. А здесь чехарда чревата. При все уважении, с точки зрения права, этого молодого человека нельзя назвать очевидцем - очевидец, повторюсь, это лицо, видевшее событие. Если бы у него на глазах произошла авария, его правовой статус был бы охарактеризован как "очевидец". Но при таком раскладе, который мы имеем, это лишь свидетель. Данные понятия носят юридический характер, у них правовая суть и давать им иную трактовку неверно. Впрочем, давайте действительно закончим этот спор, т. к. особо от этого ничего не изменится.
Брюнетка: Давайте закончим. Тем более, что мы с Вами ходим по кругу.)
Svetlana: Девушки, каждая из вас права по своему. Не ссорьтесь из-за чепухи.
Гость: Ни в коем случае.
Брюнетка: Svetlana, я даже и не думала ссориться. Не пугайтесь, пожалуйста, у меня и в мыслях не было устраивать ссору на нашем форуме. Просто мы с Гостем немного о разных вещах говорили. Все-таки надо понимать разницу между юридичекой терминологией и журналистской. Но, по-моему, мы так и не поняли друг друга и вовремя решили закончить прения.
Alni: Гость права. Если этот человек не видел сам момент аварии, то его нельзя назвать очевидцем. Скорее всего будет близка терминология "Свидетель". Но это c юридической точки зрения. А вы Брюнетка журналист, в вашей практике можно назвать человека невидящего сам момент аварии, словом "Очевидец". Например этот человек проезжал это место сразу после аварии. Просто в вашем случае это терминология немного размыта.
Svetlana: Ални, ну какая разница: очевидец или свидетель, семью Дедюшко это не вернет.
Брюнетка: Alni, я не спорю, что размыта. В журналистике вообще о точности понятий никто не говорит, к сожалению. В прессе люди, подобные герою нашего спора, зачастую называются "Очевидцами". Именно это я и хотела сказать. Светлана права, я также не вижу цели спора. Каким образом это относится к самой трагедии А. Дедюшко? Этот разговор я начала только лишь потому, что не поняла, что больше расстроило Гостя: что этот человек - "неочевидец", или сама трагедия. Ну да ладно, в моем случае, разговор исчерпан.
Alni: Согласен с Вами Брюнетка. Этот спор не имеет смысла.
ДАН: Голос очевидца с места трагедии Очевидец
Svetlana: Да, чудес на свете не бывает. Остались только голоса очевидцев, и ничего изменить нельзя.
ДАН: Svetlana пишет: Да, чудес на свете не бывает. И это правда. Вот послушаешь и опять возвращаешься в прошлое
Svetlana: Я размещу эту запись на сайте, наверное. На странице http://adedushko.ru/galery/137.html Хотя не знаю... Обидно, что человеку, рассказывающему это, совсем не больно.
ДАН: Svetlana пишет: Обидно, что человеку, рассказывающему это, совсем не больно. Сложно сказать, люди умеют сдерживать свои чувства, а может это шоковое состояние. Немного не понятно когда была сделана эта запись: сразу на месте трагедии или уже позднее. Svetlana пишет: Я размещу эту запись на сайте, наверное. А может и не надо на сайт. Мы не можем указать источник этой записи. Я когда то находил в инете, но теперь не могу найти.
Svetlana: А зачем нам источник? Память о погибшей актерской семье, по-моему, важнее.
Толян: Насколько это очевидец? Он же не видел, что реально случилось. Он видел лишь последствия. Даже не знаю, нужна эта запись на сайте или нет.
полная версия страницы